The Future in Focus

¿Cuáles han sido los principales contribuyentes a la escasez de la cadena de suministro en los últimos años?

En pocas palabras, todo gira en torno a la oferta y la demanda. En general, el mundo es cada vez más rico. Cada vez más gente aspira a un mejor nivel de vida.

Sin embargo, este aumento en el cambio del lado de la demanda se produce en un momento en el que nuestra capacidad de suministro global está bajo presión. Para empezar, los productos que consumimos provienen de algún lugar. Solo hay un número determinado de peces en el mar, por ejemplo, y si capturamos demasiados ahora, no habrá suficientes para garantizar la sostenibilidad de las poblaciones en el futuro. Es una historia similar en términos de expansión de tierras productivas agrícolas. ¿Realmente queremos talar más árboles en las selvas tropicales, dadas las pruebas de que disponemos sobre la importancia de estos hábitats? Eso está creando presión en la cadena.

Por otro lado, no cabe duda de que el cambio climático está teniendo consecuencias. Los datos recientes sugieren que la sequía en India ha reducido la producción agrícola entre un 20 y un 40 %. En un país con una población de 1600 millones de personas.

Al mismo tiempo, se han producido acontecimientos en otras partes del mundo que han aumentado aún más las presiones. El volumen disponible de trigo europeo, girasol y otros productos agrícolas se ha reducido considerablemente y nos enfrentamos a continuas incertidumbres en torno al suministro.

En cierta medida, estos desequilibrios existen desde hace tiempo. Y para abordar esto, hemos desarrollado una cadena de suministro global increíblemente eficiente que facilita el movimiento de mercancías y materias primas en todo el mundo. La planificación “Just In Time” cambió el mundo.

Sin embargo, creo que no nos hemos dado cuenta de lo equilibrado -y, por tanto, vulnerable- que es este modelo. La eficiencia de la operación de distribución global oculta algunos problemas estructurales graves en la cadena de suministro. Como resultado, cuando COVID golpeó en 2019, muchas cadenas de suministro globales estaban totalmente desprevenidas y todavía estamos recogiendo los pedazos hoy. Antes se planificaba un 80 % de estabilidad y un 20 % de desajuste. Ahora es al contrario. Cuestiones como la escasez de mano de obra, el aumento de los costes de la energía, los problemas de distribución, la falta de comprensión real del funcionamiento de la jerarquía de proveedores, todo ello se combina para introducir retrasos en un sistema diseñado en torno a los modelos de programación más estrictos y ajustados. No hay capacidad suficiente para absorber esta presión.

En resumen, es complicado. En el fondo, la demanda y la oferta no están equilibradas, pero esta situación se ve agravada por otros muchos sucesos que han ocurrido y siguen ocurriendo.

¿Cuáles son las consecuencias de la escasez de la cadena de suministro en la industria alimentaria?

La consecuencia obvia es que es posible que no pueda obtener los ingredientes que necesita cuando los necesita, en la cantidad que ha pedido, y es posible que tenga que pagar mucho más por ellos. Puede que su cadena de suministro se haya afinado tanto que dependa en gran medida de un pequeño número de proveedores porque "normalmente" es lo que se considera más eficaz. En esta situación, si esos proveedores tienen sus propios problemas, es posible que no disponga de fuentes alternativas a las que pueda recurrir mientras sus fuentes preferidas vuelven a funcionar.

Esta alteración de la oferta puede llevarle a decidir que necesita reformular sus productos. Hemos visto que esto sucede bastante en los casos en los que los fabricantes de alimentos han tenido que reducir, o sustituir, el aceite de girasol en sus productos. El reto aquí es que no está haciendo un cambio que tenga un mensaje positivo de apoyo para compensar el riesgo comercial potencial. Por ejemplo, al reformular para abordar los problemas de suministro, probablemente no querrá cambiar las cantidades de grasa, azúcar, sal o calorías. Le empujan a hacer un cambio que podría afectar al sabor, la sensación en boca o la vida útil, simplemente porque ya no tiene esa seguridad de suministro. Y creo que ni siquiera queremos profundizar en los detalles del posible impacto que los cambios en las recetas pueden tener en la conformidad del etiquetado, aparte de reconocer que esta área requiere mucho tiempo y atención, y la normativa sobre etiquetado tiende a ser compleja.

Como alternativa, puede decidir que su solución de menor riesgo sea encontrar otra fuente. Y en este caso, ahora debe pasar por su proceso de aprobación de proveedores, analizando el cumplimiento de la seguridad alimentaria, las especificaciones de los productos, la acreditación pertinente, etc. Todo esto puede dar lugar a más preguntas sobre si necesita auditar al proveedor propuesto antes de empezar a comprar en él o decidir si hay otras acciones que deba tomar para gestionar su exposición al riesgo.

Me refiero al riesgo bastante fuerte, porque en última instancia eso es lo que realmente queremos controlar. Debemos asegurarnos de que la introducción de nuevos ingredientes, o nuevas fuentes de ingredientes, no cree problemas inadvertidamente para nosotros más adelante. Cuando el mercado se ve perturbado, esto puede suponer un reto al tratar con los proveedores existentes. Incorporar una nueva fuente introduce un conjunto completamente nuevo de variables. ¿Podemos estar seguros de que la fuente es financieramente estable? ¿Son fiables? ¿Cómo de sólidos son sus controles y procesos? Y, en última instancia, ¿cuánto podemos confiar en ellos y en su cadena de suministro? Debido a que no solo estamos tratando con este nuevo proveedor, estamos absorbiendo el riesgo potencial de sus proveedores de nivel 2 y 3. Ahí es donde el fraude alimentario puede convertirse en una verdadera amenaza.

¿Qué es el fraude alimentario y de qué manera la escasez en la cadena de suministro puede aumentar el riesgo de fraude alimentario?

La Comisión Europea define el fraude alimentario como “cualquier sospecha de acción intencionada por parte de empresas o personas con el fin de engañar a los compradores y obtener una ventaja indebida de ello, infringiendo las normas mencionadas en el artículo 1(2) del Reglamento (UE) 2017/625 (la legislación de la cadena agroalimentaria)”.

Eso es un poco árido, ¿no? Pero cuando lo desglosas, los tres temas clave son muy claros.

En primer lugar, debe haber intención. Se producen accidentes y errores. El fraude requiere una intención concertada y planificada de representar los productos como algo que no son.

En segundo lugar, debe haber una motivación comercial. En última instancia, lo que hacen los estafadores es hacer pasar productos de calidad inferior por auténticos y cobrar por ellos el valor íntegro de mercado. Y se puede ganar mucho dinero con ello. Una estimación sitúa el valor del fraude alimentario mundial en torno a los 40.000 millones de dólares anuales. Esto es comparable al PIB de estados como Letonia y Bolivia.

Por último, el fraude alimentario se comete con pleno y cierto conocimiento de que es ilegal. Y es ilegal por muy buenas razones.

En el peor de los casos, las personas mueren o enferman gravemente debido al fraude alimentario. Un horrible ejemplo reciente fue en 2008, cuando un productor lácteo chino adulteró leche en polvo con melamina, para encubrir el hecho de que habían estado diluyendo la leche con agua. La melamina tiene un alto contenido en proteínas, lo que les permitió engañar al sistema de pruebas. La melamina también puede causar daño renal en humanos. 300 000 bebés en China enfermaron. Han muerto seis bebés.

Puede haber daños reales para las empresas, tanto directos como en términos de reputación. En 2020, la Guardia Civil desarticuló en España una red de fraude con whisky. Decomisaron 300 000 botellas de whisky, todas ellas con importaciones falsificadas. Esa estafa se valoró en más de 970 000 dólares. Digamos que es un millón de dólares. Los daños causados al perjudicado se estimaron en algo menos de 5 millones de dólares. Son cifras muy, muy grandes.

La otra área que me gustaría mencionar está relacionada con la sostenibilidad, que es un tema muy presente para muchas organizaciones e individuos. Muchos de nosotros tomamos la decisión consciente de comprar de forma ética y responsable. Así, podemos optar por comprar marisco capturado de forma sostenible. En tal caso, resulta un poco deprimente saber que en marzo de este año las aduanas chinas detuvieron a 18 personas acusadas de contrabando de cerca de 184.000 toneladas métricas de marisco congelado. Ese delito ascendió a 390 millones de dólares. Es casi seguro que esos peces se capturaron en zonas de captura ilegal o superando las cuotas, por lo que no hay que subestimar el impacto medioambiental y de sostenibilidad. Además, es posible que no fueran tan frescos, por lo que también había un elemento de fraude en la fecha de caducidad.

Lo peor de todo es que existe una aceptación generalizada de que lo ocurrido es probablemente la punta del iceberg en lo que se refiere al contrabando de marisco. Y es probable que tengamos problemas similares con otras materias primas agrícolas de alto valor, como las materias primas orgánicas.

Por lo tanto, el fraude alimentario es un gran negocio que opera a escala global. Lamentablemente, es probable que forme parte de la vida desde que el primer molinero empezó a añadir polvo y paja a la harina de trigo.

Lo que nos diferencia ahora es que vivimos en un mundo en el que la demanda va en aumento por delante de la producción, y las cadenas de suministro se han vuelto más largas y mucho más complicadas. Tal vez sea inevitable que los delincuentes elijan explotar el potencial de beneficios y el bajo riesgo percibido de ser detectados que crean estos dos factores.

En este punto, se trata de analizar el riesgo del lado del suministro.  Por regla general, los proveedores de nivel 1 pueden clasificarse como de bajo riesgo. Dependiendo del sector alimentario en el que se encuentre, es posible que cuenten con algún tipo de acreditación externa para demostrar la conformidad con un reconocido programa de control alimentario. Por regla general, probablemente espere que tengan un enfoque bastante sólido de la seguridad alimentaria y la gestión del riesgo.

Los riesgos aumentan a medida que pasa a los proveedores de nivel 2 y 3, los negocios que son las fuentes necesarias para que su proveedor de nivel 1 le proporcione sus bienes o servicios. Por definición, los proveedores de nivel 2 y 3 no tienen una relación directa con usted, ni usted con ellos. Esto crea distancia, y con esa distancia se produce una disminución de la visibilidad y un problema resultante para ver claramente todos los riesgos potenciales. Y, sobre todo cuando la cadena de suministro se ve afectada, esto inevitablemente incrementa el riesgo de fraude alimentario.

¿Cuáles son las implicaciones del fraude alimentario y quién se ve afectado por los problemas de seguridad alimentaria?

La respuesta sencilla es que todo el mundo se ve afectado y de más maneras de las que podríamos imaginar. He mencionado el horrible ejemplo de la adulteración de la leche y, obviamente, la seguridad alimentaria es muy importante, pero el fraude alimentario abarca un ámbito mucho más amplio.

Por ejemplo, su organización puede optar por obtener materiales que provengan de una cadena de suministro aprobada. Esto puede deberse a que la organización se está comprometiendo con una política en materia de sostenibilidad, seguridad y gobernanza, o simplemente a que se está estudiando la evolución de la futura normativa y se desea actuar ahora antes de que aumente la exposición al riesgo. Si usted es víctima de un fraude alimentario, por ejemplo porque un producto que compra procede de un lugar donde se utilizan materiales contaminantes o donde los trabajadores trabajan en condiciones inaceptables, puede ser considerado responsable. Por lo tanto, posiblemente estamos estudiando algún tipo de sanciones.  

Del mismo modo, es posible que sus clientes hayan elegido comprarle debido a su posición ética. Si parece que ha sido cómplice de apoyar los malos tratos a los trabajadores, ¿esperarán necesariamente a descubrir que en realidad no fue culpa suya? ¿O considerarán que debería haber hecho algo para minimizar este riesgo? El riesgo de daños a la reputación es real y hay muchos ejemplos en los que empresas conocidas nunca se han recuperado de este tipo de publicidad adversa.

Existen riesgos para la calidad del producto. He mencionado la aprobación de proveedores y productos y la mayoría de nosotros reconocemos que esta es una parte fundamental del proceso general de gestión del riesgo. Pero estos controles se basan en parámetros conocidos. Evaluamos nuevas fuentes en función de una especificación definida. Identificamos los riesgos que presentan, determinamos si existen peligros y tomamos decisiones basadas en ellos. Por ejemplo, podemos aplicar un modelo específico de pruebas e inspección, o acordar un número fijo de auditorías de proveedores. Si somos víctimas de fraude alimentario, esas suposiciones iniciales son nulas.

Ahora bien, podría decirse que la solución sencilla es probar todo lo que entra en sus procesos. Esto se conoce como liberación positiva y hay algunos sectores de la alimentación humana y animal en los que es bastante común. El problema es que una liberación positiva requiere varias cosas para funcionar con éxito: necesita plazos de entrega de pedidos largos y estables; necesita tener el recurso financiero para tener mayores niveles de stock; necesita tener un régimen de pruebas eficaz; y necesita un mercado que pague una prima por su producto, porque tienen un interés personal muy específico en que el producto que compra esté dentro de las especificaciones. Un buen ejemplo sería el pienso para caballos de carreras. Nadie quiere que su caballo gane, por ejemplo, el Derby de Kentucky, cuya bolsa en 2022 ascendía a 1,86 millones de dólares, y que luego no pase un control antidopaje porque había una sustancia prohibida en el pienso.

Para la mayoría de la cadena de suministro alimentaria, esto simplemente no es factible. Probarlo todo introduciría un nivel de complejidad, retraso y coste que es inimaginable. Especialmente cuando se tiene en cuenta que los estafadores siguen aumentando su juego. Hay tanto dinero en el fraude alimentario que pueden permitirse hacerlo, por lo que es una batalla constante entre los laboratorios y los delincuentes. Y las empresas no podrían absorber estos costes internamente, por lo que tendrían que repercutirlos en el consumidor. Llegados a este punto, estamos escalando la magnitud del problema hasta la geopolítica y la macroeconomía. Queda fuera de nuestro alcance hablar de las perspectivas de la economía mundial, pero dudo mucho que alguien esté a favor de subidas potencialmente significativas de los precios de los alimentos porque nos preocupe cómo gestionamos este riesgo concreto.

¿Cuáles son las principales áreas de preocupación en la industria alimentaria?

Para ser sinceros, y sin querer parecer demasiado pesimistas, el fraude alimentario está probablemente omnipresente. El Knowledge Centre for Food Fraud and Quality de la Comisión Europea elabora un resumen mensual sobre el fraude alimentario. La más reciente cubre agosto de 2022 y elegiré algunos de los casos recogidos:

• Una encuesta de 2020 sobre el aceite de oliva del DGCCRF en Francia. Casi la mitad del aceite muestreado no cumplía con las características organolépticas. Más de un tercio de los establecimientos encuestados presentaban anomalías, principalmente relacionadas con la ausencia o insuficiencia de información de etiquetado, la sustitución del aceite de oliva por otros aceites vegetales o ubicaciones geográficas incorrectas.
• En Angola, el capitán ruso de un buque pesquero ucraniano fue capturado con 800 toneladas de caballa congelada, supuestamente pescada en zonas donde no se permite la captura. Valor de mercado estimado: 1,18 millones de €.
• En Gujarat se incautaron 4.000 litros de leche adulterada con sulfatos, fosfatos y aceites carbonatados. El fraude llevaba 4 meses en marcha.
• En Bolivia, las autoridades decomisaron 672 toneladas de soja y maíz transgénicos procedentes de Argentina, Perú y Chile. Valor de mercado 870.000 €.
• En Filipinas, la Oficina de Aduanas se incautó de 3.300 toneladas de arroz y 650 toneladas de azúcar de contrabando procedentes de Vietnam y Tailandia. Valor de mercado 4,1 millones €.
• Además, en un mes muy ajetreado para la Oficina, se incautaron de otras 7.000 toneladas de azúcar, presuntamente procedentes de Tailandia. Valor de mercado 870.000 €.
• Añadiré uno más, del informe de julio. La Policía Civil brasileña llevó a cabo una operación para poner fin a un fraude alimentario en el que se adulteraron con arena 9.000 toneladas de soja y harina de soja a granel, antes de ser exportadas a China. He tomado este texto de un informe del periódico brasileño: "Para cometer los delitos se crearon empresas de transporte y comercio de cereales, de forma que pudieran realizar el transporte, la adulteración de la carga y el posterior comercio de la mercancía desviada con apariencia de legalidad. Se han identificado ocho personas jurídicas implicadas en el plan."
• Las autoridades de Brasil valoraron el delito en 22,5 millones de reales. Eso equivale a unos 4,3 millones de euros.
• Así que, si volvemos a la pregunta, ¿cuáles son las principales áreas de preocupación en la industria alimentaria? Puede ser más prudente preguntar cuáles no lo son.

¿Cómo pueden los negocios superar estos tiempos de incertidumbre y seguir cumpliendo con las regulaciones de la cadena de suministro?

No cabe duda de que las perspectivas de futuro son mucho menos halagüeñas de lo que estábamos acostumbrados. Y es probable que los cambios que se producen en el medio ambiente normativo planteen nuevos retos para las empresas, en particular, evolucionamos desde un enfoque relativamente sencillo de “seguridad alimentaria” y tenemos que tener en cuenta informes más amplios, como nuestros compromisos de RSC, los cambios en las exigencias y expectativas de los consumidores, los nuevos enfoques para regular las preocupaciones sobre la sostenibilidad, etc. Y creo que también podemos ver que tendremos que concentrarnos en la acción preventiva, en lugar de tapar los agujeros de forma retrospectiva.

Personalmente, recomiendo a las empresas que empiecen a analizar sus perfiles de riesgo y que adopten una visión más amplia y holística de su entorno de gestión del riesgo. Ciertamente, deberíamos centrarnos más en los proveedores. Esto se puede hacer de dos maneras. En primer lugar, tenemos que cambiar el enfoque del coste. El coste siempre importa, pero tenemos que empezar a pensar en los verdaderos costes para el negocio y no solo en la tasa de mercado. En segundo lugar, tenemos que acercarnos a la base de proveedores. Necesitamos comprender no solo lo que nos proporcionan, sino también las limitaciones y desafíos que les afectan. Por lo tanto, en términos prácticos, me gustaría trabajar más en las auditorías de la cadena de suministro que en las auditorías de proveedores tradicionales. Se trata de un trabajo de mayor envergadura y una especie de cambio de paradigma, pero una inmersión más profunda ayudará a identificar posibles problemas, ya sean proveedores de nivel 2 o 3, riesgos en las redes de suministro y distribución, cumplimiento social o cualquier otra cosa.

Pero, en última instancia, diría que lo mejor que hay que hacer es hablar con nosotros. En un medio ambiente cambiante, puede que no haya una única respuesta. Si existe, y se adapta a su negocio y a su modelo de riesgo, es fantástico. Pero puede ser que la mejor y más rentable solución general para su negocio sea tomarse un tiempo, tener esa conversación con nuestros expertos y ver cómo podemos trabajar juntos para crear una solución que aborde sus necesidades. Sé que es un horrible cliché, pero al final, todos queremos lo mismo: confianza en el mercado, confianza en nuestras cadenas de suministro y la confianza en que estamos tomando las acciones de gestión del riesgo adecuadas para permitirnos centrarnos en lo que realmente importa, que es garantizar que nuestros negocios tengan éxito.