EUオムニバス法案：不要なものを排除し、サステナビリティのベストプラクティスの基本に立ち返る
The Future in Focus
不要な雑音を排除：EUオムニバス法案を乗り切るためのベストプラクティス
2025年3月25日 - 21分
サステナビリティの分野において極めて重要なEUオムニバス法案についてさまざまな意見が飛び交う中、このポッドキャストでは、進化する規制環境において企業が優位性を保つ方法について、業界の専門家による貴重な洞察を提供しています。タラ・ノートンとJPスティーブンソンは、サステナビリティ報告の複雑な状況を乗り切るための視点と、サプライチェーンにおけるデューデリジェンスの重要な役割について、変化する規制要件に左右されることなく共有しています。
Spotifyでフォローする
TN: こんにちは。私はタラ・ノートンです。LRQAではEMEA（ヨーロッパ、中東、アフリカ）担当のアドバイザリー部門の責任者を務めています。また、LRQA社内ではサステナビリティの責任者を兼任しています。
JPさん、お越しいただきありがとうございます。
JS: 私はJP Stevensonです。EiQの市場開発部門の責任者を務めています。EiQは当社のデータ事業部門です。私は香港を拠点としており、私の仕事の多くは、オムニバス法案のような提案に対して、生産市場が実際にどのように反応するかを調査することに費やされています。
お二人とも、ご参加いただきありがとうございます。この非常に重要なトピックについて、お二人の見解を伺えるのは非常に有意義です。多くの企業が、さまざまな議論やアップデートを整理することに苦労していると思います。業界での専門知識と、世界中の企業との幅広い業務経験から、EUのオムニバス法案を取り巻く不確実性を乗り越えるために、企業にアドバイスできることはありますか？
TN: これは、ESGやサステナビリティ全般に焦点を当てている理由について、原点に立ち返る良い機会です。最近考えていることのひとつは、ある朝起きて、報告に関する規制が何もない状態から、『EUが報告に関する規制を設けることを決定し、7000社以上が対象となり、それらのサプライヤーも対象となる。サプライヤーはさらに多くの企業であり、EUおよび世界中の企業が対象となる』という状況に変わっていたら、これは素晴らしい成功だと誰もが思うでしょう。そして、実際には、この報告書については長年にわたって議論が交わされてきましたし、疑問も投げかけられてきました。また、さまざまな立場から、報告書に盛り込むべき内容について多くの期待が寄せられてきました。 適切なデューデリジェンスとはどのようなものか、などが議論されてきました。 しかし、最終的には、このオムニバス法案がどのような結果になろうとも、サステナビリティ報告書は今後も引き続き必要とされるでしょう。
これは企業にとって、今一度立ち止まって考え、自社にとって本当に重要なものは何かを振り返る機会なのです。同業他社が何をしようとしているのか、何がベストプラクティスなのか、そして自社の戦略に最も適合するものは何かを、私たちはどのようにして見極めるのでしょうか？これが、私たちが企業にアドバイスしていることです。実際、若干の躊躇や後退が見られる企業もありますが、報告をいただいているほとんどの皆様は、これまでと同じ方針で進めておられます。むしろ、遅れに多少の不満を感じておられるくらいで、慎重に、しかし全力で、賢明に
取り組んでおられます。
JS: はい、タラさん、私も全く同感です。つまり、規模を縮小せず、責任ある調達の原則に焦点を当てるよう申し上げたいと思います。これは、規制や複数の市場に共通する要素のようなものです。もう一つ申し上げたいのは、貿易で同時に起こっている他の変化の一部を考えてみると、非常に興味深いという点です。例えば、米国以外の状況を考えてみてください。米中貿易戦争の始まりを私自身も覚えています。突然、最終段階の生産に必要なすべての商品を新しい調達市場に切り離して移さなければならなくなり、その後、規制の余波が和らいだように、そのような動きも収まりました。そして、現政権になって、また同じことが起こり始めました。そして、当初は人々は非常に驚き、予期せぬ展開に戸惑いましたが、貿易をめぐるより大きな地政学的な物語の一部であり、これと同様に方向性が定まっています。そのため、投資を制限し始めていた場合、実際の構造がどうであれ、2年後、3年後の法律のあり方に対して、有利な立場に身を置いているとはいえません。
とても参考になります。タラさん、多くの企業がビジネスを展開しているというご指摘についてですが、必ずしも現在行っていることを変化させているわけではありません。では、ベストプラクティスを導入している企業とは異なる戦略とはどのようなものでしょうか？それらの企業はどのような点が優れているのでしょうか？そして、コンプライアンスや戦略の調整の方法を模索している企業にとって、そのような企業はどのような参考例とすることができるでしょうか？
TN: サステナビリティの分野で大きな進展があったのは、重要課題評価の優れた実践例が明確になったことです。つまり、ダブルマテリアリティの原則とアプローチは、企業のサステナビリティ戦略を考える上で非常に有益なの
です。ダブルマテリアリティが求めるのは、財務、評判、業務の観点から自社のビジネスにとって最も重要なものは何かを検討することであり、さらに、より広い世界における利害関係者が自社に何を期待しているか、また、自社がどのような影響を与えているかを検討することです。 現在、このアプローチは規制に先んじて行われています。しかし、EU規制、特にCSRDが成し遂げたのは、このアプローチを明確に規定したことであり、これはまさに優れた実践例です。そして、それを適切に実行すれば、報告すべき事項だけでなく、企業として行うべき事項についても、適切な問題が明確になるでしょう。そして、これがもう一つの要素だと思います。最終的には、報告とは、私企業が行ってきていることの報告です。私たちはただ書き留めているだけではありません。つまり、行動が報告の裏付けとなるのです。そして、企業が取り組んでいるもう一つのことは、ビジネスにとって意味のある行動、つまり長期的なサステナビリティにつながる有意義な行動をどこで起こせるか、という点だと思います。本題に入りますが、適切に適用されたダブルマテリアリティ・アプローチは、企業が継続的に取り組んでいる根本的な要素として、依然として非常に有効であると思います。
JS: それにもう一点付け加えると、今日、特に以前はダブルマテリアリティ事前検証の原則を使用していなかった何らかのコンプライアンスプログラムを実施していた企業が、プログラムを推進していく様子を目の当たりにすることが非常に興味深いと感じています。その理由の一部として、フレームワークに沿って既存のプログラムを修正することに前向きに取り組んでこなかった企業よりも、その基礎から取り組み始めた企業の方が、より苦労しているように思えるからです。ご指摘の通り、特に将来を見据えてゼロから構築する場合は、最初からしっかりとした基盤を築くことが重要です。
TN: そして、この状況に付け加えるべき重要な点として、もちろん投資家は依然として同じことを求めています。つまり、私たちはそれを理解して、投資家であるオーナーに対して、ダブルマテリアリティへの強力なアプローチを求めているのです。これは、地政学的な状況やオムニバス法案の問題によって変化したものではありません。
もうひとつ、JPが言及したことですが、責任ある調達ということになると、他社のサプライチェーンの一員であるか、サプライチェーンの頂点にいるか、バイヤーであるか、サプライチェーンの末端にいるかに関わらず、これらの原則は依然として適用されます。そして、持続可能な調達を行う方法についても、統一されたアプローチを持つことが必要です。最も重要な問題は何か、どのような行動を取る必要があるのかを特定するにはどうすれば良いのでしょうか？繰り返しになりますが、これは今までも同じ課題であり、もし何かあるとすれば、これは、必要な場所にリソースを集中させ、投入するのに有効であることを期待してのことです。
ええ、その通りです。さらに付け加えると、これはまだ提案段階にあることを念頭に置いていただきたいのですが、私たちはこの提案が今後どのように展開し、実際に実施されるかどうかを今後も引き続き監視していきます。しかし、JPさんは香港およびアジア太平洋地域を拠点にされています。もしこの提案が通った場合、サプライチェーンのリスクにどのような影響を及ぼすか、また、それがどのように組み込まれ、企業がそれにどのように適応していくかについて、どのように予測されますか？
JS: 今後予想される改革を踏まえ、ヨーロッパへの大手サプライヤーの業務拡大の動きが鈍化していると思います。しかし、この問題に関する議論はひと段落したと思います。また、多くの企業が、この問題とは直接関係なく、投資を継続しています。これは、実際には法律への直接的な対応ではありません。むしろ、多くの大手サプライヤーが現在、規制の対象となることを視野に入れている5つか6つの大きな規制枠組みがあるような状況です。その中には、多くの国内法も含まれています。例えば、現在検討されているタイの人権デューデリジェンス法案が挙げられます。昨年、韓国議会が独自のサプライチェーンデューデリジェンス基準を策定しましたが、これはCSDDDが当初構想されたものと同様の内容で、罰則規定も含まれていました。日本にはガイドラインがあります。インドにはBSRSがあります。枠組みは多少異なるかもしれませんが、概念的には、ベストプラクティスがどのようなものかという共通項は残っています。ですから、大きなグローバルなバリューチェーンをリードし、またその中で業務を遂行しようとする人々にとっては、それほど大きな妨げにはなっていないと思います。
TN: それと付け加えたいのですが、実は、オムニバス法案について議論する際には、これは重要なことです。なぜなら、時々人々は忘れてしまうのですが、EUのサステナビリティに関するすべての法律というわけではないからです。つまり、もしあなたが電子機器メーカーで、バッテリーを扱っているのであれば、発展途上のEUバッテリー規制の対象となります。また、EUDR（欧州森林破壊防止規則）も同様で、多くの産業に影響を及ぼし、デューデリジェンスに関する同様の慣行を数多く要求しています。JPの指摘の通り、規制は世界中に存在し、EUにもまだ含まれています。これはある意味で、全体的な傾向としては、少し落ち着いてきたと思います。オムニバス法案やその他のサステナビリティに関する規制については、まだ発展途上にあると思います。まだ新しいものです。地政学的な状況の変化については認識しています。ですから、報告のこの特定の側面について検討するために一時停止があったとしても、それほど不自然なことではありません。しかし、行動を起こし、デューデリジェンスを行うことは、EUをはじめ、世界中の多くの管轄区域で依然として必要とされています。
素晴らしい指摘です。また、そこから得られる教訓として、規制要件や法律の問題を除外しても、リスクは依然として存在するということだと思います。リスクの全体像について、どのような見解を皆さんはお持ちでしょうか。また、規制の煩雑さの有無に関わらず、これらのビジネスやサプライチェーンにおいて、無視できない問題について、どのような見解をお持ちでしょうか。
JS: 私は、おそらく対処されていない、より大きなリスク領域をいくつか見ています。これは、いかなる法案とも関係なく対処されるものではありません。まず第一に、多くのヨーロッパの小売業者は、歴史的にバリューチェーンを構築する際に、EU域外で事業を展開する親会社と調達部門を業務上切り離してきました。そして、調達部門がサプライチェーンのリスクを実際に把握しているかどうかという点です。この点がオムニバス法案と関連していると思いますが、バリューチェーンではなくビジネスパートナーに注目する動きは、実際のリスクがどこまで曖昧にされているかという問題を生み出す可能性があると思います。例えば、EiQのデータを見てみましょう。ヨーロッパ最大の小売業者の1つですが、名前は伏せておきますが、彼らの工場や調達オフィスの10%を見てみると、労働者が100日間連続で働かされているという問題があります。私たちが調べた彼らの工場の10%ですが、これは、ヨーロッパの誰もがそうであるように、現行の法律の下で出荷や販売をしています。オムニバス法案、これは必ずしも対象範囲ではありません。なぜなら、それは同社のTier 2に相当するからです。それは同社の調達事務所、工場拠点です。しかし、そのリスクは依然として存在します。
それとは別に、タラが以前に指摘した複数の規制が可決されている件についてですが、この件がより真剣に検討されているのを見て安心しました。なぜなら、この件については十分な議論がなされてこなかったと思うからです。実際、この件はサプライチェーンにおけるより大きな構造的変化の一部であり、 デミニマスの枠組みを通じてEUと米国の両方に輸入される商品の規制枠組みの再検討です。つまり、この貿易免除措置を通じてEUに輸入された商品の数は飛躍的に増加しています。実際、2016年から6倍に増加しています。米国では、米国に輸入される商品の92%が従来の規制プロセスやサステナビリティ規制の対象外であることを承知しています。トランプ政権もこの問題を検討していますが、EUも、それに伴う莫大なコストの有無を検討しているようです。なぜなら、これにはコンプライアンスの枠組みがないからです。これは重要な問題だと思います。特にデジタル経済では、人々がモノを買う方法は10年、20年前とはまったく異なります。また、オムニバスのような提案は、非常に大規模なバリューチェーンを持つ、経済における非常に古い構造を基盤として構築されている面もあります。しかし、ご存じのように、今日の消費者市場の成長のほとんどは、その構造には当てはまりません。その成長は、より取引を重視する企業によってもたらされています。したがって、私は、実際に前進し、デジタル経済の取引部分に焦点を当てたサステナビリティの枠組みが構築されることを期待しています。なぜなら、そこには確実にリスクが存在しているからです。ただ、そのリスクは認識されていません。
TN: 私は少し、これは反対意見なのか、それとも少し見解が異なるだけなのか分かりませんが意見があります。 デジタル経済であろうとなかろうと、最終的には、商品について議論する際には、すべてがどこかから産出されたもの、あるいはどこかから育成されたものに帰結します。 物理的な投入とそれらが一般的に存在する場所、そしてそれらに関連するリスクです。そして、まだ取り上げていないもう一つの重要な点として、オムニバスに関する新しい提案では、企業は自社の事業、子会社、一次サプライヤーのみを考慮すればよいとされていますが、リスクを示す信頼性の高い情報がある場所については評価する必要があるとも述べられています。そして、ご存知の通り、当社のEiQツールやその他のリスク管理ツールを使用している企業では、当社の商品のほとんどについて、リスクが周知され、詳細に文書化されています。消費財についてであれ、産業用原材料についてであれ、これらのリスクは周知され、詳細に文書化されています。そのため、デューデリジェンスは依然として必要であり、すべての報告フレームワークは、今後もその方向性を推進していくでしょう。
JS: ええ、その通りです。つまり、サプライチェーンや生産市場の上流で起こっているデジタル化の量について、私は懸念しています。実際、市民社会組織による大々的な暴露記事にも反映されています。サトウキビ。ペプシ、コカコーラ、インドを例に考えてみましょう。砂糖の加工工程で使用されるプロセスは、化粧品会社のジャスミンのサプライチェーンでも同様です。以前は、労働慣行を実際に確認することはできませんでした。しかし、もはやそのようなことはありません。そのため、デューデリジェンスを必要とする妥当な情報という基準を満たしていると思います。
そして、市民社会からの圧力は今後も続き、これらのリスクが周知の事実であることを指摘するようになると思います。企業にとって、自社のリスクを監視することは今後も非常に重要であり、また、リスクが存在することが分かっている場合は、それを無かったことにするわけにはいかないでしょう。多くの企業はすでに、業界団体での協力や独自のモニタリング活動を通じて、この問題に積極的に取り組んでいます。しかし、それによってこの問題のプレッシャーが軽減されるわけではありません。
お二人の意見は本質的には同じメッセージのように私には聞こえます。つまり、何が起ころうとも、どんな変化があろうとも、何が重要なのかという根本に立ち返り、デューデリジェンスの基礎に立ち返ることが重要だということです。これは、サプライチェーン、レジリエンス、サステナビリティの重要部分であり、どのような規制変更が起ころうとも変わりません。
TN: これについてもう一点だけ申し上げると、企業にとって難しい理由の一つは、それが企業にとって新しいこと、あるいはこれまで力を入れてこなかったことである場合だと思います。しかし、私たちが目にしてきたこと、そして、この点について発言する企業は確かに多くあります。つまり、実践すればするほど、また、そのプロセスを導入すればするほど、それは企業運営の一部となり、リスクの低減、サプライチェーン・パートナーシップの改善、上流へのアクセス向上など、多くの追加的な利益を得ることができます。それに伴うものは多岐にわたります。だからこそ、後退する理由などありません。今こそ、正しいことを行っているか確認する良い機会なのです。
もちろんです。ですから、すでに議論したこととは別に、これは明らかに非常に重要なトピックです。この対談で取り上げられていないことで、企業がさまざまな障害を乗り越え、お二人がここで言及されている本来の業務に立ち戻るために必要なことはあると思いますか。
JS: 最新の提案や規制の動向に従うのはやめましょう。つまり、その話を聞くためにいらっしゃっていることは承知していますが、実際には役には立ちませんし、それほど状況は変わりません。最終的には、これは調達のやり方の構造的な変化ですから、その変化に適応していくしかありません。
TN: ええ、そして、規制要件については弁護士に任せるべきです。なぜなら、法律は常に企業によって異なる解釈がなされるからです。そして、行うべきこと、ビジネスにとって戦略的なこと、アクセスする必要がある重要なリソース、そして、一般的なアプローチとして、ESGリスクに対するデューデリジェンスと注意を払う方法に重点的に取り組みましょう。
お二人とも、本当にありがとうございました。これは、多くの組織にとって今まさに重要なメッセージであり、不可欠であると思います。本日はお忙しい中、ありがとうございました。LRQAがお届けする「The future in focus」ポッドキャストを最後までお聞きいただきありがとうございました。新しいエピソードを入手できるよう、お使いのポッドキャスト配信サービスで購読設定をお願いします。また次回お会いしましょう。