ポッドキャスト：欧州中央銀行のオムニバス法案に対する意見
n欧州中央銀行のオムニバス法案に対する意見
6月25日 - 24分間
Future in Focus の今回のエピソードでは、欧州中央銀行と対談し、同銀行の公式のオムニバス法案に対する意見について、また、EUの金融システムの長期的な安定のために、堅固で高品質のサステナビリティデータがなぜ重要なのかについて議論します。
LRQAのテレサ・ギゴフが、欧州中央銀行（ECB）のシニア法務顧問であるカタリナ・クラウシュ氏と、サステナビリティ規制の今後の展望について議論しました。特に、金融意思決定における人権および環境デューデリジェンス（HREDD）の役割に焦点を当てています。EUの交渉が加熱する中、この対談は、急速な変化に対応する企業と金融機関にとって重要な示唆を提供します。
LRQA Future in Focus ポッドキャストへようこそ。私は、LRQA のグローバル外部コミュニケーションマネージャー、ホリー・ジョンストンです。
今回私は、リスクマネジメントの未来を形作る新たなトレンドや重要な課題を探求するポッドキャストのエピソードの進行役を務めます。
本日のエピソードは、特に興味深い内容となっています。欧州連合（EU）におけるサステナビリティ規制の急速な進化、特に最近のオムニバス法案に焦点を当てていきます。最近、この話題をニュースで目にした方も多いかもしれませんが、ご存知ない方のために説明しますと、オムニバス法案とは、既存のサステナビリティ規制を簡素化・効率化するための改正案の一組です。
EU内では、これらの動向が企業のサステナビリティ、報告、デューデリジェンスの期待に重大な影響を与える可能性があります。そのため、何が起こっているのかを詳しく解説することが不可欠です。リスナーの皆様のために、その解説をさせていただくことを光栄に思います。
本日は、私の同僚である、ヨーロッパのサステナビリティコンサルティングチームのアソシエイトディレクター、テレサ・ギゴフに引継ぎます。
テレサは、欧州中央銀行（ECB）のシニア法務顧問であるカタリナ・クラウシュ氏をゲストに迎えてインタビューを行います。
ECBは、私たちにとって非常に光栄なゲストです。では、本題に入りましょう。テレサ、ご自身とゲストの紹介、そしてインタビューの内容についてお話しください。
ホリー、ありがとうございます。LRQAのポッドキャストへようこそ。欧州中央銀行の「高品質なサステナビリティ情報が高品質なサステナビリティと金融システムの安定性に重要な理由」に関する意見について、私の側からもご挨拶申し上げます。
私の名前はテレサ・ギゴフです。私はLRQAのシニアマネージャーであり、EMEAアドバイザリーチームの一員です。私たちは、多国籍企業に対し、サステナビリティ戦略の策定と実施を支援しており、特にCSRDやCSDDDのような規制の強化を踏まえた対応を支援しています。私の個人的な重点分野は、サステナビリティの社会的側面、特に人権デューデリジェンスです。
欧州委員会は、2025年2月にオムニバス法案を公表しました。これは、複雑さを軽減し、報告負担を軽減し、デューデリジェンスへのより効率的なアプローチを確立することを目的としています。オムニバス第1弾の法的枠組みと対象範囲は、EUタクソノミー、CSRD、CSDDD、およびCBAMです。
現時点では、いわゆる「ストップ・ザ・クロック・メカニズム」が承認されています。これにより、CSRDの第2と第3の適用開始が2年間延期され、CSDDDの適用開始が1年間延期されます。規制の完全廃止から中間的な措置までの幅広い議論と政治的な介入が進行中です。先週、欧州議会は最初の草案報告書を公表し、理事会は妥協案の次期版を公表しました。
依然として、対象企業、気候移行計画の採用、デューデリジェンスの焦点など、交渉が必要な大きな課題が数多く残っています。ただし、重要な点は、オムニバス法案プロセスが進行中で、現在の規制要件は依然として有効であることです。トリロジー協議は年末まで続く見込みであり、少なくとも現在の時点では、2026年初頭までに合意が成立するとは期待できません。
毎日状況が変化しているため、今後の展開は不透明です。議論は加速しており、非常に熱を帯びており、このプロセスに意味のある形で貢献するため、重要な見解や意見を共有する絶好のタイミングであると言えます。
この規制の不確実性を踏まえ、ECBもオムニバス法案に関する見解を公表し、経済と金融システムへの利益を維持しつつ、競争力と連合の気候目標を支援する、適切に調整されたサステナビリティ報告の必要性を主張しています。ECBはまた、立法者が早期に合意し、法的確実性を提供することを促しています。
本日は、この提案が企業やサステナビリティ管理者にとって何を意味するかを理解するため、ECBの意見の執筆者の一人であるカタリナ・クラウシュ氏をお招きし、お話を伺えることを大変嬉しく思います。本日は、ECBの銀行監督部門でサステナビリティを担当するシニア・リーガル・カウンセルであり、この意見書の作成にも携わったカタリナ・クラウシュ氏をお迎えしています。私たちは約13年間知り合いであり、この重要なテーマについて本日このポッドキャストを収録できることを、個人的に大変嬉しく思っています。カタリナさん、ようこそ。
こんにちは、お招きいただきありがとうございます。
では、最初の質問は、カタリナさんにお伺いします。少し話を戻して、全体像を把握したいと思うのですが、サステナビリティにおいて ECB は実際にどのような役割を果たしており、この分野における ECB の使命は何でしょうか？
はい、適切な質問ですね。確かに、私は他の多くの同僚たちとともに、この意見書の起草委員会のメンバーでした。この意見書に関心をお持ちいただき、嬉しく思います。また、ECB の公式見解とは必ずしも一致しない私の個人的な見解で、ご質問にお答えいたします。
全体像についてお尋ねになりましたね。ESG やサステナビリティに関する話題は、しばらくの間、関心が遠ざかっているようです。
一方、競争力と地政学的リスクが話題となっています。私の見解では、EUグリーン・ディールと競争力指針は互いに補完し合うことができますが、説明させてください。
まず第一に、高品質なESGデータは経済と市場参加者にとって重要です。これにより、企業のビジネスモデルから製品、サプライチェーンに至るまでのESG影響と効果を分析することが可能になります
これらの分析は、カーボンニュートラルを目指す努力において、最も潜在的な領域と機会を明らかにするため、適切な戦略的選択と投資を行うための基盤となります。
第二に、ESGデータと報告は、非再生可能資源の活用における技術革新と効率向上を促進します。また、気候変動は科学的に証明されており、消えることはありません。
質問に戻りますが、ECBの使命はサステナビリティであり、気候変動と自然リスクは中央銀行が使命を果たす方法に影響を与える可能性があります。例えば、まず第一に、ECBの銀行監督における使命は、銀行が直面するリスクを監督し、銀行の安全性と健全性、および金融システムの安定性に貢献することです。
ESG要因から生じる金融リスクは特定され、測定され、銀行によって短期、中期、長期にわたって適切に管理される必要があります。ECBは、銀行の長期的な負の影響やリスクへの耐性をテストすることで、これを監督し確保する必要があります。
中央銀行の側を見ると、中央銀行は適切な金融政策の姿勢を決定し、価格の安定に関する使命を果たす必要があります。2021年の戦略見直し以降、ECBは気候変動と自然に関連する要素を金融政策ツールに組み込みました。
第三に、ECBは欧州システムリスク委員会の一員として、サステナビリティリスクがEUの金融システムに与える影響を監視し、対応する必要があります。
背景のご説明ありがとうございます。それでは、今年 5 月初めの最近の動向を見てみましょう。ECB は、オムニバス提案に関する意見書を公表し、ブリュッセルに対する具体的な技術的見解や提案も盛り込みました。そこで、なぜ ECB はオムニバス意見書を公表したのでしょうか？また、その要点はどのようなものですか？ご説明いただけますと幸いです。
ECB は、その権限分野に関する法律が制定された場合、自らの判断で意見を表明することができるため、自らの判断で意見を表明することを決定しました。
まず第一に、ECB は、枠組みと報告の簡素化に関する欧州委員会の取り組みを支持します。ただし、簡素化の一方では、サステナビリティ報告のメリットが失われることのないよう、適切なバランスを保つことが重要です。
私たちは、企業としての観点からも、この適切なバランスを完全に実現するために全力を尽くしています。しかし、ご存じのとおり、重要なのは細部にあります。そこで、主な考察結果を教えてください。
はい。ECB は、合計 8 つの主要な指摘を行いました。それらについて説明します。最初の指摘は、CSRD 報告義務の対象範囲の見直しです。ECBの意見では、報告対象を平均従業員数1,000人以上の企業に限定する提案にはいくつかの欠点があることが指摘されています。現在のCSRDの報告対象範囲は、連合内の事業者が排出する二酸化炭素排出量の約37％しかカバーしていないと推計されています。したがって、これらの企業を報告対象から除外すると、計算上も大きな影響が生じます。さらに、ECBは「中規模大企業」と呼ばれる中間カテゴリーの企業を提案しています。
これは、平均従業員数が500人以上であり、かつ大企業に適用される他の通常の基準（純売上高が5,000万ユーロ以上または総資産が2億5,000万ユーロ以上）を満たす企業です。
これらの中規模大企業は、簡素化された基準に従って報告し、ECBの直接監督下にあるすべての重要な機関を含める必要があります。
第二に、ECBは任意報告基準について意見を表明しました。
報告対象企業が規模や複雑さで過度に多様化すると、自己選択バイアス、グリーンウォッシングのリスク、限定的な保証監査の欠如、データの一貫性や品質の低下といった課題が生じると指摘しました。
第三に、バリューチェーンの上限があります。従業員数1,000人を超える企業は、自主基準に定められた範囲を超える情報を、対象外の小さな企業から要求できません。
ECBは、この上限がCSRD以外の目的でサステナビリティ情報を求めることを妨げないことを明確にする必要があると指摘しています。
4つ目は欧州サステナビリティ報告基準（ESRS）で、気候変動と生物多様性に関するトピック別基準（ESRS E1とE4）を維持し、他の基準を簡素化することを推奨しています。また、ECBは国際基準との相互運用性の重要性を強調しています。
ありがとうございます。検証についてはどうでしょうか？つまり、昨年の経験では、CSRD の第1段階に該当する企業では、検証プロセスが予想以上に時間と社内リソースが必要でした。そのため、企業にとっては非常に困難な時期であり、多くの会議が開催され、すべての関係者がデータの品質と深さについて適切なアプローチを見つけることが困難だったようです. また、監査人之间的大きな違いも目撃しました。これは、公平な競争環境を追求する上で、本当に難しい問題になると思います。
はい、その通りです。検証の重要性についても、ECB は、委員会が少なくとも限定的な保証に関するガイドラインを採択し、これをできるだけ早く拘束力のある規則として実施することを推奨するとともに、合理的な保証へのアップグレードのための見直しオプションを維持することを推奨しています。
また、構成要素別基準に関しては、ECBは、委員会がセクター別基準を採択する権限を維持することのメリットを再確認し、それが不可能である場合、委員会に対し、ESRSの実施においてセクターごとの共通アプローチを促進するため、少なくともセクター別ガイドラインを採択するよう促しています。
最初の 6 つのポイントをご共有いただき、ありがとうございます。これらはすべて CSRDに関連したものですね。ECB の意見は、CSDDDについて実際にどのようなことを述べているのでしょうか。これは、実際には、デューデリジェンスの実施、つまり人および環境に対する悪影響の特定、防止、是正に関するものです。
はい、その通りです。CSDDD では、ECB は移行計画の採用義務だけでなく、その実施も維持することを推奨しています。これは本当に重要なことです。
また、金融セクターに関する見直し条項もありますが、私たちはこれを維持することを提唱しました。ただし、期限を少し延長するものの、維持すべきだと主張しました。
ご説明いただき、ありがとうございます。つまり、ECB が銀行監督、金融安定、金融政策、統計に関する任務を果たすためには、サステナビリティに関する高品質の情報が不可欠である、という理解でよろしいでしょうか。
これは銀行や多国籍企業のサステナビリティ専門家にとって、実際にはどのような意味があるかを皆さんと一緒に考えてみたいと思います。つまり、銀行が高品質のサステナビリティ情報を収集・提供することは、融資や投資を必要とする銀行の顧客である多国籍企業にとってどのような意味があり、どのような影響があるのでしょうか？
はい、非常に良い質問です。したがって、十分に詳細で比較可能かつ信頼性の高い持続可能性データ、つまり企業レベルの高品質なデータは、銀行がサステナビリティに関連するリスクを特定、測定、管理するために重要な情報源となります。監督当局の観点からは、これは銀行の安全性と健全性、および金融システムの安定性を高めるために重要です。
銀行が投資資産の脱炭素化を進めるためには、企業借り手との適切な対話を行うため、高品質のサステナビリティデータが必要であり、また、ネットゼロへの移行を資金調達する能力も必要です。
一方、企業にとっても、銀行がサステナビリティに関する情報を個別のアンケートで求めるのではなく、標準化された要請を行うことが重要です。そうでないと、負担が単なる事務手続きの負担から資金調達の負担へと容易に移行する可能性があります。
中央銀行の立場からすると、CSRDのサステナビリティ報告の対象となる取り組みの範囲を縮小することは、企業レベルでのデータ収集能力を制限し、その結果、ユーロシステムが金融政策運営における気候関連リスクの細分化された評価を行う能力を弱めることになります
これは非常に重要なポイントだと思います。つまり、高品質のサステナビリティデータは、銀行が関連するリスクを管理するために重要である一方、金融システムの安定性全般にとっても重要です。また、資金を適切な方向に振り向けることで、経済のサステナビリティへの移行に資金を提供するための基盤となると思います。
では、カタリナさんへの最後の質問では、サステナビリティの社会的側面について簡単に触れておきたいと思います。
LRQAでは、多国籍企業における HREDD の実施に関する業務に、堅牢なデータを使用しています。当社独自の「EiQ ツール」により、年間約 25,000 件の監査を実施しており、当社の評価チームが結果を提供しています。また、Walk Free Foundation の「Global Slavery Index」や「Children's Rights in the Workplace Index」などの他の市民社会指数とも組み合わせています。
これらはすべて、企業のより深い価値チェーンにおける人々への重大な悪影響を示しています。ここで重要な点は、2つのリスクの視点を見分ける必要があることです。これらはよく混同されますが、一つは人々への悪影響であり、もう一つはCSRDの二重の中立性アプローチで適用されるようなビジネスへのリスクです。私たちは、企業がこれらの悪影響を特定するのを支援し、サプライチェーンの混乱や関連する運営上の影響、高い評判の低下による潜在的な売上減少、訴訟、是正コストなど、そこから生じるビジネスリスクを理解するのを支援しています。欧州委員会のオムニバス法案には、企業がHREDDアプローチをティア1サプライヤーに限定する選択肢も含まれています。私は個人的に、この提案は非常にリスクが高いと考えています。なぜなら、実際、最も深刻な悪影響はバリューチェーンのより深い部分に存在し、企業にとって高いリスクをもたらす可能性があるからです。これらのリスクは、CSDDDの基盤を成す国連のビジネスと人権に関する指導原則のような国際基準に沿って、積極的に特定し、軽減する必要があります。
したがって、欧州中央銀行の意見では、サステナビリティの社会的側面はまだあまり目立っていませんが、金融セクターが CSDDD の適用範囲を維持すべきだと主張しています。これは、金融セクターが人権および環境に関するデューデリジェンスを実施する必要があることを意味します。
先ほどお聞きしたように、これは彼らの法人顧客にも影響を及ぼすことになります。では、なぜまだサステナビリティの社会的側面への取り組みにそれほど重点を置いていないのでしょうか。また、銀行がCSDDDの下でHREDDを実施することが重要だと考える理由は何故ですか？
ECB は現在、銀行に具体的な財務的影響があることから、物理的リスクおよび移行リスクにより関心を寄せています。
企業だけでなく、政府や銀行に対しても、気候変動に関連する訴訟が数多く進行中です。しかし、人権侵害を理由とした繊維メーカーに対する訴訟はそれほど多くありません。人権侵害が銀行の財務リスクにどのように影響するかは、現時点では定量化が困難です。
また、社会的リスクに関するデータや情報もまだ十分ではありません
CSDDDに関して、ECBは金融セクターに対するレビュー条項を維持することを推奨しています。これは、金融セクターが持続可能性デューデリジェンスの対象となり、適切な要件が適用されることを意味します。
例えば、これは金融サービスの提供や投資活動に適用され、HREDDを実施する必要があり、企業に影響を及ぼします。例えば、金融プロジェクトに関するHREDDでは、企業は銀行に対し、融資や投資を検討している事業活動が人々に与える潜在的または実際の悪影響に関する情報を提供する必要があります。
金融セクターを包含する理由は、当方の見解では、金融事業者は他のセクターの企業と異なる扱いを受けるべきではないからです。これはCSDDDにも当てはまります。なぜなら、民間資金や銀行がリスクを効果的に管理し、実体経済のグリーン移行を支援するためには、規制や立法上の要件がセクター間で一貫していることが不可欠だからです。
特に、CSDDDのデューデリジェンス要件は、銀行がサステナビリティに関する事項を意思決定とリスク管理に体系的に組み込むことを確保するのに役立ちます。
また、これにより、銀行は、この分野における法的義務および金融セクターに関する気候変動や環境に関連する訴訟リスクに関する法的確実性を確保できます。
この情報を共有していただき、ありがとうございます。私の見解として付け加えたいのは、社会的な悪影響が企業にとってのリスクに発展する傾向がすでに強まっているというデータも目にするということです。例えば、ある高級ブランドが、調査の結果、労働搾取の被害者に 230 万ドルを支払ったという事例があります。間違いなく注目すべき動きだと思います。
オムニバス法案に関するECBの意見をご説明いただき、またご意見を共有していただき、誠にありがとうございました。この説明により、サステナビリティに関する情報や調和された枠組みが、ビジネス上の観点だけでなく、より広範な金融市場の観点からも重要である理由がより明確になり、理解が深まったと思います。この情報が、サステナビリティの専門家の方々がCFOとの今後の会話に役立てばと、心から願っております。
それでは、ホリー、お願いします。
カタリナとテレサ、本当に有益な議論をありがとうございました。リスナーの皆様にとって、深い洞察に満ちた内容でした。お二人が長年知り合いであり、プロフェッショナルな関係を築いてこられた点も素晴らしいと思います。サステナビリティに関する規制の短期的な変動という背景のもとでも、サステナビリティ、データ、そして私たちの金融システム全体の健全性との長期的な関係性を理解されている点も印象的です。
今日のエピソードが、経営リーダーからリスク管理職、サステナビリティ専門家まで、聴衆の皆様に、次回の取締役会での議論に役立つ貴重な文脈を提供できたことを願っています。特に、欧州中央銀行からご出演いただいたゲストの意見は、大変貴重だったと思います。
しかし何よりも、LRQAの「Future in Focus」ポッドキャストに繰り返しご聴取いただいている皆様に感謝申し上げます。リスク管理に関する他のエピソードは、LRQAのウェブサイトlrqa.comまたはSpotifyでご覧いただけます。次回まで、ゲストの皆様と聴取者の皆様に感謝申し上げます。
皆様、本日はありがとうございました。