เมื่อความคาดหวังด้านกฎระเบียบและความต้องการของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียเพิ่มขึ้น ความสามารถในการแสดงความก้าวหน้าที่แท้จริงสู่เป้าหมายการปล่อยมลพิษสุทธิเป็นศูนย์จึงไม่ใช่เรื่องดีอีกต่อไป แต่กำลังกลายเป็นสิ่งจำเป็นทางธุรกิจ
อย่างไรก็ตาม ภัยคุกคามต่อความน่าเชื่อถือที่ถูกมองข้ามมากที่สุดประการหนึ่งไม่ได้อยู่ที่ตัวข้อมูลเอง แต่อยู่ที่วิธีการตรวจยืนยันข้อมูลนั้นต่างหาก
“องค์กรต่างๆ อยู่ภายใต้แรงกดดันที่จะต้องเปิดเผยข้อมูลให้มากขึ้น และต้องดำเนินการด้วยความชัดเจน ถูกต้อง และครบถ้วน” โอลกา ริวาส ผู้อำนวยการฝ่ายเทคนิค ESG ของ LRQA กล่าว “แต่วิธีการดำเนินการด้านการรับรองความถูกต้องมักไม่สอดคล้องกับความซับซ้อนของสิ่งที่รายงาน แนวคิดแบบเดิมไม่ได้เหมาะสมกับวัตถุประสงค์เสมอไปเมื่อพูดถึงความยั่งยืน”
การเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบ: จากทางเลือกสู่สิ่งจำเป็น
ในช่วง 24 เดือนที่ผ่านมา หน่วยงานกำกับดูแลในประเทศเศรษฐกิจขนาดใหญ่ได้กำหนดข้อกำหนดการเปิดเผยข้อมูลด้านความยั่งยืนภาคบังคับ ซึ่งรวมถึงการรับรองจากบุคคลที่สามในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง คำสั่งการรายงานความยั่งยืนขององค์กร (CSRD) ของสหภาพยุโรป กฎเกณฑ์ด้านสภาพภูมิอากาศของสำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์แห่งสหรัฐอเมริกา (SEC) และชุดเอกสารความรับผิดชอบด้านสภาพภูมิอากาศของรัฐแคลิฟอร์เนีย (SB 253 และ SB 261) ล้วนกำหนดพันธกรณีให้มีการทบทวนการปล่อยก๊าซเรือนกระจก (GHG) และข้อมูลด้านสิ่งแวดล้อม สังคม และธรรมาภิบาล (ESG) อย่างกว้างขวางโดยอิสระ
ตัวอย่างเช่น:
- กฎเกณฑ์ขั้นสุดท้ายของ SEC ซึ่งเผยแพร่เมื่อเดือนมีนาคม พ.ศ. 2567 กำหนดให้ต้องมีการรับประกันที่จำกัดสำหรับการปล่อยมลพิษขอบเขต 1 และ 2 ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2568 และจะเพิ่มเป็นการรับประกันที่สมเหตุสมผลสำหรับผู้ยื่นแบบรายใหญ่ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2572
- ระเบียบ CBAM ของสหภาพยุโรปกำหนดให้มีการตรวจสอบข้อมูลการปล่อยก๊าซที่ฝังอยู่สำหรับการนำเข้าที่มีปริมาณคาร์บอนเข้มข้น โดยใช้ผู้ตรวจสอบที่ได้รับการรับรองภายใต้ระเบียบการบังคับใช้ 2023/1773
- กฎหมาย SB 253 ของรัฐแคลิฟอร์เนีย ซึ่งจะมีผลบังคับใช้ในปี 2569 กำหนดให้บริษัทขนาดใหญ่ที่ทำธุรกิจในรัฐต้องรายงานและตรวจยืนยันข้อมูลการปล่อยก๊าซขอบเขต 1, 2 และ 3
ในกรอบการทำงานทั้งหมดนี้ ประเด็นสำคัญที่ชัดเจนคือ ข้อมูลต้องได้รับการตรวจสอบอย่างอิสระ และยิ่งไปกว่านั้น ควรดำเนินการโดยผู้ที่มีความเข้าใจในเรื่องความยั่งยืน” โอลกาอธิบาย “บริษัทตรวจสอบทางการเงินไม่ใช่ทางเลือกเดียว และในหลายกรณี พวกเขาอาจไม่ใช่ทางเลือกที่ดีที่สุด”
สิ่งที่สำคัญ: ความน่าเชื่อถือ การปฏิบัติตาม และต้นทุน
ข้อมูลด้านความยั่งยืนมีความแตกต่างจากข้อมูลทางการเงินโดยพื้นฐาน มักเป็นข้อมูลประมาณการ มาจากแหล่งข้อมูลภายนอก หรือขึ้นอยู่กับวิธีการที่พัฒนาขึ้น ความซับซ้อนนี้นำมาซึ่งทั้งความเสี่ยงด้านเทคนิคและความเสี่ยงด้านชื่อเสียง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการตรวจสอบเข้มงวดมากขึ้น
โครงการสิ่งแวดล้อมแห่งสหประชาชาติระบุว่า มี การฟ้องร้องคดีที่เกี่ยวข้องกับสภาพภูมิอากาศมากกว่า 1,400 คดีทั่วโลก โดยคดีที่เกี่ยวข้องกับการฟอกเขียวและการกล่าวอ้างด้านสิ่งแวดล้อมที่ทำให้เข้าใจผิดมีจำนวนเพิ่มขึ้นอย่างมาก ขณะเดียวกัน งานวิจัยต่างๆ แสดงให้เห็นอย่างต่อเนื่องว่าผู้บริโภคส่วนใหญ่ในปัจจุบันคำนึงถึงผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมในการตัดสินใจซื้อ อย่างไรก็ตาม อิทธิพลนี้ขึ้นอยู่กับความชัดเจนและความน่าเชื่อถือของข้อมูลที่ให้มาเป็นอย่างมาก
“เรากำลังเห็นช่องว่างความไว้วางใจที่เพิ่มมากขึ้น” โอลกากล่าว “ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียต้องการเชื่อตัวเลขเหล่านี้ แต่พวกเขาต้องการความมั่นใจว่าตัวเลขเหล่านั้นเป็นของจริง สอดคล้องกัน และได้รับการตรวจสอบจากภายนอก นั่นคือจุดที่การรับรอง ESG ที่เป็นอิสระกลายเป็นปัจจัยสำคัญที่สร้างความแตกต่าง”
ทำไมการประกันถึงไม่เท่าเทียมกัน
แม้จะมีความยืดหยุ่นด้านกฎระเบียบ แต่หลายองค์กรยังคงเลือกใช้ผู้ตรวจสอบบัญชีทางการเงินเดิมเพื่อให้การรับรองด้าน ESG จากข้อมูลของศูนย์คุณภาพการตรวจสอบบัญชี (Center for Audit Quality)พบว่า 95% ของบริษัทในดัชนี S&P 500 ที่ต้องการการรับรองใช้บริษัทเดียวกับที่ทำการตรวจสอบงบการเงิน การอ้างอิงนี้อาจดูเหมือนมีประสิทธิภาพ แต่สามารถลดระดับความเข้มงวดเฉพาะด้าน ESG ที่ใช้ลงได้ วิธีการตรวจสอบบัญชีทางการเงินมักมองข้ามความเสี่ยงเฉพาะภาคส่วน สาระสำคัญที่ไม่ใช่ทางการเงิน และมาตรฐานที่เปลี่ยนแปลงไป หรือตัวชี้วัดมาตรฐานการรายงานความยั่งยืนของยุโรป (ESRS) สิ่งนี้สร้างความรู้สึกผิดๆ เกี่ยวกับการรับรอง ซึ่งอาจไม่สามารถทนต่อการตรวจสอบของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหรือหน่วยงานกำกับดูแลได้
“เราเคยทำงานกับลูกค้าที่ตอนแรกคิดว่าจำเป็นต้องใช้ผู้ตรวจสอบทางการเงินสำหรับทุกอย่าง แต่กลับพบว่าวิธีการนั้นทั้งแพงกว่าและเข้าใจยากกว่า” โอลกากล่าว “ผู้เชี่ยวชาญด้าน ESG จะนำความรู้ในภาคส่วนต่างๆ มาปรับใช้ ความชัดเจนเชิงวิธีการ และเครื่องมือที่เหมาะสมกับงาน ผู้ให้บริการอิสระอย่าง LRQA ใช้วิธีการรับรองที่อิงตามกรอบความยั่งยืน ซึ่งรวมถึง:
- ISO 14064 สำหรับการตรวจสอบก๊าซเรือนกระจก
- โปรโตคอล GHG สำหรับการบัญชีคาร์บอนขององค์กร
- มาตรฐานการรายงานความยั่งยืนของยุโรป (ESRS)
- แนวทางการริเริ่มเป้าหมายตามวิทยาศาสตร์ (SBTi)
- โครงการเฉพาะภาคส่วน เช่น CBAM และ CDP
ซึ่งจะทำให้มั่นใจได้ว่าข้อมูลจะได้รับการประเมินในบริบทที่ถูกต้อง สอดคล้องกับมาตรฐานสากล และได้รับการสนับสนุนจากหลักฐานที่มีความหมาย”
สิ่งนี้หมายถึงอะไรสำหรับคุณ
หากองค์กรของคุณกำลังเตรียมความพร้อมสำหรับกฎหมาย CSRD, SEC หรือกฎหมายว่าด้วยสภาพภูมิอากาศของรัฐแคลิฟอร์เนีย ถึงเวลาแล้วที่จะต้องตรวจสอบว่าใครเป็นผู้รับรองข้อมูลของคุณ มีมาตรฐานใดบ้างที่ถูกนำมาใช้ และวิธีการเหล่านั้นเหมาะสมกับวัตถุประสงค์หรือไม่ พิจารณาว่าผู้ให้บริการรับรองของคุณมีความรู้ทางเทคนิคและความรู้เฉพาะด้านเพียงพอที่จะรับมือกับการตรวจสอบจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหรือไม่
กรณีของการให้การรับรอง ESG และการเปิดเผยข้อมูลทางการเงินที่เป็นอิสระ
ที่ LRQA เราสนับสนุนแนวทางการรับรองแบบคู่: การเปิดเผยข้อมูลทางการเงินควรได้รับการตรวจสอบโดยผู้ตรวจสอบทางการเงิน ในขณะที่ข้อมูล ESG ควรได้รับการรับรองโดยผู้เชี่ยวชาญด้านความยั่งยืน
โมเดลนี้มีข้อดีที่ชัดเจนสามประการ:
- ความน่าเชื่อถือที่เพิ่มขึ้น : ข้อมูล ESG จะได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญด้านความยั่งยืน ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญทั่วไป
- ประสิทธิภาพด้านต้นทุน : วิธีการเฉพาะด้าน ESG จะกระชับกว่าและหลีกเลี่ยงค่าใช้จ่ายคงที่ของกระบวนการตรวจสอบแบบดั้งเดิม
- การจัดแนวทางด้านกฎระเบียบ : บริการของ LRQA ได้รับการยอมรับอย่างเต็มที่ภายใต้กฎระเบียบหลักๆ รวมถึง CSRD, SEC และ CBAM
“การรับรอง ESG ที่เป็นอิสระไม่ได้หมายถึงแค่การปฏิบัติตามเท่านั้น” โอลกากล่าว “แต่เป็นการสร้างความเชื่อมั่นทั้งภายในและภายนอกว่ากลยุทธ์สุทธิเป็นศูนย์ของคุณนั้นตั้งอยู่บนหลักฐาน ไม่ใช่การประมาณการ”
ความมั่นใจที่แข็งแกร่งขึ้น ผลลัพธ์ที่แข็งแกร่งขึ้น
การปล่อยมลพิษสุทธิเป็นศูนย์เป็นพันธสัญญาระยะยาว แต่ความสำเร็จขึ้นอยู่กับสิ่งที่เกิดขึ้นในระยะสั้น ได้แก่ ข้อมูลที่คุณเปิดเผย ข้อเรียกร้องที่คุณยื่น และความไว้วางใจที่คุณสร้างขึ้น ด้วยความสงสัยของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เพิ่มขึ้นและความเสี่ยงทางกฎหมายที่เปลี่ยนแปลงไป การพึ่งพารูปแบบการรับรองที่ล้าสมัยอาจทำให้องค์กรของคุณเผชิญกับความท้าทายที่ไม่จำเป็น
“บริษัทที่มีความยืดหยุ่นมากที่สุดคือบริษัทที่ให้ความสำคัญกับข้อมูล ESG อย่างเข้มงวดเช่นเดียวกับข้อมูลทางการเงิน” โอลกากล่าวสรุป “แต่พวกเขายังตระหนักดีว่าความเชี่ยวชาญที่เหมาะสมสร้างความแตกต่างอย่างมาก การรับประกันไม่ได้เหมือนกันทั้งหมด และในสภาวะการณ์ปัจจุบัน ความแตกต่างนี้จึงมีความสำคัญอย่างยิ่ง”
หากองค์กรของคุณกำลังประเมินกลยุทธ์การรับประกันสุทธิเป็นศูนย์อีกครั้ง โปรดตรวจสอบให้แน่ใจว่าแนวทางของคุณไม่เพียงแต่เป็นไปตามข้อกำหนดด้านกฎระเบียบเท่านั้น แต่ยังเป็นไปตามความคาดหวังของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียด้วย พันธมิตรที่เหมาะสมควรนำสิ่งที่มากกว่ารายการตรวจสอบมาด้วย พวกเขาควรนำความชัดเจน ความน่าเชื่อถือ และความมั่นใจมาด้วย
