今天，我們要討論的是近年來開展的一項最有趣的研究，即經驗證的職業安全與衛生管理系統對組織的好處。您能先給我們介紹一下這項研究嗎?

這是由來自美國哈佛大學和杜克大學的研究人員進行的一項研究，主要探討組織能否從經驗證的職業安全與衛生OHS管理系統中獲益。這項研究實際上是以ISO 45001標準的前身——OHSAS 18001為基礎的。通過比較美國獲得驗證和未獲得驗證的組織群體，研究人員收集了一系列資料，並提供證據證明實施OHS管理系統標準既可以作為卓越 OHS 績效的可靠指標，更重要的是，還可以作為改善績效的一種手段。

對於那些致力於在其組織中實施OHS管理系統標準要求，並可能繼續尋求第三方驗證的人來說，這些結論也許並不足以令人意外。但迄今為止，幾乎沒有客觀證據來證明驗證帶來的這些積極影響。

那麼是什麼讓這項研究如此重要，或如此獨特？

世界各地以前也有圍繞這些大致相同問題的研究，但這項最新研究的獨特和重要之處在於，它基於對獲驗證和未獲驗證組織，以及獲驗證組織在驗證前後期間，工人遭受傷病的頻率和嚴重程度相關的實際資料進行比較。以前的許多研究都是基於其他因素或更主觀的證據進行比較。這裡主觀證據我是指比如詢問已經實施OHS管理系統並獲得驗證的人，他們認為驗證對於OHS績效有什麼影響；或者是根據對驗證機構的員工的調查結果。而基於其他因素進行比較的研究，我是指對獲驗證公司和未獲驗證公司違反法規情況或安全訓練強度或安全程式進行比較的研究。

也就是說，以前也有一些著眼於實際績效的研究，包括西班牙的兩項研究。這兩研究發現，獲驗證組織比那些選擇不驗證的組織發生事故的概率更低。但這些證明積極和消極影響的研究的組織標本數量比哈佛杜克的研究要少得多。

以前的研究面臨的另一個困難是，可用資料是整個組織或公司層面上的，其中部分資料可能已經過驗證，而其他部分則沒有。在所有這些研究中，最大的挑戰是可靠資料的可用性。哈佛杜克研究的關鍵促成因素是獲得了美國勞工統計局(Bureau of Labor Statistics)進行的職業傷害和疾病調查中報告的傷害和疾病事件的微觀資料。

哈佛杜克的研究每年面向近23萬家機構發送調查，根據地點、行業和雇員數量隨機選擇樣本機構，以反映美國所有工作場所的代表性樣本。法律規定，所有私營機構收到調查報告後必須作出回應。由此產生的資料集涵蓋了200多萬家機構，時間跨度為1995年至2016年(可獲得資料的最新年份)。

這項研究工作的另一個關鍵是，研究人員與十個主要國際驗證機構簽署了資料共用協定，從他們那裡獲得了1995年至2018年期間通過OHSAS 18001驗證的美國的所有機構的名稱、地址和驗證日期，總共有1300多份驗證。這使得研究能夠識別由這些獲驗證公司在驗證前後幾年向勞動統計局提供的調查資料。研究人員還確定了未獲驗證的組織的同等資料用於匹配對照。

總而言之，我認為哈佛杜克大學的研究很重要，因為首先，它基於實際資料，相關公司應法律要求必須報告員工遭受傷病的頻率和嚴重程度。

其次，與以前的研究相比，它基於更多的資料和更多的組織。

第三，它是基於機構（establishment)層面的資料，而不是基於公司(firms)或組織(organisation)層面的資料，這意味著資料反映了一個組織內獲得驗證或未獲得驗證的全部特定機構或現場。

這項研究試圖回答什麼問題？

該研究的重點是試圖確定，與未實施OHS管理系統的組織相比，實施驗證OHS管理系統的組織是否在員工遭受傷病的頻率和嚴重程度方面表現出更好的OHS績效。研究涉及兩個具體方面。首先，獲驗證組織在獲得驗證之前的幾年裡是否已經表現出了卓越的績效，研究人員將此稱為選擇效應（selection effect）。其次，經過驗證後，這些組織的OHS績效是否比同類的未驗證組織有更大改善。研究人員將其稱為處理效應（treatment effect）。我們可以在這些問題的基礎上直接進一步思考：獲得驗證是否有助於組織比未獲得驗證的同類組織實現更好的OHS績效改善？

我想對我們許多人來說，這可能是我們最終會問的關於使用標準和驗證的最重要的問題。但第一個問題可能更耐人尋味。它實際上是在詢問選擇獲得驗證的組織是否本身就已經表現得更好。換句話說，驗證是否更容易吸引那些在OHS方面已經有卓越表現的組織？在這一點上，我們可能有必要提醒自己，OHSAS 18001等OHS管理系統標準的驗證本身並不提供或要求達到任何特定的OHS績效水準。它只要求組織已經建立並運行了一個符合標準要求的管理系統。事實上，這是我們偶爾會聽到的對管理系統驗證的批評之一，它要求組織有能力交付一致的且不斷改善的績效，但並不要求績效一定要卓越。因此，有趣的是探索在現實中是否存在這種選擇效應，即驗證往往會吸引OHS績效更好的組織。因為如果這樣的效應存在，就意味著驗證可以被視為卓越績效的指標，儘管事實上驗證標準中並沒有這樣的要求。

那麼結果如何呢？

讓我們先從選擇效應的結果說起。驗證是驗證前OHS績效就已經卓越的信號嗎？換句話說，與未實施標準要求的組織相比，選擇實施該標準的組織在獲得驗證前是否已經表現出更好的OHS績效？該研究表明，員工的傷病率與組織是否繼續採用OHSAS 18001之間存在相關性。確切地說，研究人員發現，每增加一個健康不良或傷害案例，組織在隨後兩年內採用OHSAS 18001的幾率或概率就會下降21%。而每多一例嚴重的健康不良或導致工時損失的傷害的案例，幾率就會降低36%。因此，這項研究表明，平均而言，擁有OHS管理系統驗證的組織往往是績效更好的組織。

現在來談第二個關於處理效應的問題。與同類未驗證的組織相比，驗證是否有助於組織實現更大的OHS績效改善？在這裡，研究發現獲驗證組織在驗證後的幾年裡經歷的傷病總案例比匹配的對照組少20%。與對照組相比，因傷病無法工作的案例數量減少了19%。事實上，該研究表明，驗證有助於組織在隨後幾年裡在OHS績效方面取得更大的改善。

研究中是否有什麼重要限制或我們應該注意的地方？

我想首先要說的是，這篇研究論文目前正在接受同行評審，因此可能會進行更新以反映收到的回饋。事實上，這給對此研究感興趣的人提供了一個機會，可以線上查看這篇論文，並直接向研究人員提供看法。

其次，我們應該提醒自己，這項研究是針對美國的，用的是美國勞工統計局的機構層面職業傷害和疾病健康資料。因此，我們無法從該研究中知道其他地區是否存在同樣的情況。我前面提到過之前在西班牙進行的小規模研究，他們這個研究並沒有發現在哈佛杜克大學研究中看到的選擇效應。西班牙的研究結果恰恰相反，也就是說，選擇獲得驗證的組織在他們做出驗證選擇時往往比那些選擇不進行驗證的組織有更糟糕的事故發生率。

第三點需要強調的是，本研究是基於ISO 45001的前身即OHSAS 18001標準。這也不難理解，因為在進行這項研究時，美國勞工統計局的調查資料只持續到2016年，當時ISO 45001還沒發佈。所以這項研究必須基於當時使用的標準。我想任何熟悉OHSAS 18001和ISO 45001的人都知道這兩個標準非常相似，ISO 45001中增加的額外要求可能意味著ISO 45001更有可能幫助組織提高他們的OHS績效。這當然是ISO 45001標準作者增加這些內容的本意，但需要明確的是，這只是猜測，並沒有得到證實。

您認為還有進一步研究的空間來進一步檢查這些影響嗎?

鑒於建立在客觀資料基礎上的獨立研究很稀缺，在能夠獲得同等且同樣可靠的資料的時間和地點進行進一步的類似研究將是非常有價值的。我的意思是，如果能看到在對OHS績效資料包告有法律要求的其他地區進行類似研究那就太好了。其次是對ISO 45001影響的同等研究。然而，考慮到資料收集的滯後，我想我們可能需要等到ISO 45001再使用幾年，相關研究才有可能成為現實。這可能是另一個值得探索的領域。

這項研究表明，實施OHSAS 18001與卓越的OHS績效相關。但它並沒有告訴我們，標準的運用如何改變了工作開展方式，並最終帶來卓越的驗證後績效。理解這一機制肯定是非常有價值的，這種機制是指，組織中哪些變化被證明可以促進這種改善的發生。